| Spiele im Fernsehen
.
BB wurde zunächst einmal unter der Voraussetzung beurteilt,
analysiert und angeschaut, daß sich in dieser Sendung eine neue Stufe
des "reality-TV" verkörpert fände. Das ist vielleicht gar nicht
so falsch. Allerdings müßte man "reality-TV" dann viel weiter
fassen als gegenwärtig üblich. Man müßte BB im Vergleich
zu einer uralten Sorte von "reality-TV" betrachten: Der (Live-)Übertragung
von Spielen (oder Wettkämpfen).
Jedenfalls schaut man bei BB zweifellos Menschen dabei zu, wie sie
sich in einem Spiel so machen; in einem Spiel, zu dem der eine mehr, der
andere weniger Talent und Können mitbringen mag - jedenfalls genau wie
die Teilnehmer an einer Game-Show oder die Mannschaften in der Bundesliga.
Man könnte freilich einwenden, dort etwa, in der Bundesliga, müsse
man aber doch immerhin noch einiges Talent im Fußballspielen mitbringen,
und für Quiz-Shows müsse man einiges wissen - was aber muß
man für BB mitbringen?
Nun, für "Big Brother" muß man eben Talent im Wohnen mitbringen
- im Rumsitzen und Rumhängen also zum Beispiel, im Zeittotschlagen sowie
noch in einigen anderen, letztlich aber artverwandten Disziplinen. Jedenfalls
könnte man auf dieser Ebene des Vergleichs am Ende vielleicht doch noch
auf mehr Vergleichbarkeiten als Unterschiede kommen - und damit: auf mehr
Kontinuität als Diskontinuität. Worin aber könnte dann, im
Vergleich zu den vertrauten Spielübertragungen im Fernsehen, der Unterschied
liegen, "der einen Unterschied macht"? Worin liegt die wahre
Diskontinuität?
Talent im Wohnen
.
BB als Spiel, das der Gesellschaft erlaubt, sich über sich
selbst zu informieren
.
Niklas Luhmann geht so weit, daß man sich, will man verstehen,
wie Unterhaltung in den Medien der Gesellschaft bei ihrer Selbstbeobachtung
hilft, sowieso "am allgemeinen Modell des Spiels orientieren" sollte. Und
ihm zufolge geht es bei Spielen darum: "Es wird eine bestimmten Bedingungen
gehorchende zweite Realität geschaffen, von der aus gesehen die
übliche Weise der Lebensführung dann als die reale Realität
erscheint."
Man könnte daran anschließend und zusammenfassend sagen,
daß das Neuartige an BB darin besteht, daß die "bestimmten
Bedingungen" (man darf wohl übersetzen: die Regeln), denen jene spezielle
"zweite Realität gehorcht", die BB für die Bewohner seines Containers
errichtet hat, anders als bei den üblichen und bekannten Spielen, keine
"künstlichen" sind - keine solchen also, die außerhalb des Spiels,
in der "realen Realität", keine Geltung hätten, keine also auch,
die eigens für das Spiel allererst hätten entwickelt werden
müßten. Sondern, im Gegenteil: Die Regeln von BB sind direkt aus
der "realen Realität" genommene, einfach in ein Spiel hineinkopierte
Bedingungen: Man stellt sein Freizeit-Selbst aus und wird dabei von anderen
beobachtet und bewertet - nach den verschiedensten Maßstäben.
Anders gesagt: Aus Sicht der Systemtheorie liegt es nahe, den gesuchten
Unterschied in dem Umstand zu suchen, daß die Leistung der Mitspieler,
auf die es bei BB ankommt, eine kommunikativ-soziale ist; und damit eine,
wie sie im "realen Leben" auch ständig gefragt ist. (Dagegen gibt es
bei BB zum Beispiel ganz offensichtlich keinerlei vorher feststehende,
"künstliche" und auch keine "objektiven" Maßstäbe, mit denen
die Leistungen der Bewohner gemessen würden, wie bei Spielen sonst
offensichtlich üblich; im Sport etwa oder bei Game-Shows). Die Beurteilung
der Mitspieler durch das Fernsehpublikum hängt von nicht durch das Spiel
selbst definierten, vorgegebenen Maßstäben ab (Niemals hätte
Percy Hoven etwa gesagt: "Wenn Sie jetzt darüber abstimmen, wer die
WG verlassen soll, überlegen Sie sich bitte, wer Ihnen in den folgenden
Hinsichten am besten gefiel: ..."), sondern diese Maßstäbe bleiben
der Gesellschaft, der Kommunikation überlassen, die entsprechende
Maßstäbe sowieso fortlaufend erzeugt und prüft. Der Ausgang
des Spiels mag zwar auch von spielimmanenten Faktoren abhängen
("Wochenaufgabe"). Er hängt jedoch ganz sicher zu viel größeren
Anteilen von eigentlich "spielfremden", nämlich gesellschaftlich erzeugten
Faktoren ab.
So wird bei/durch BB "Spiel" zugleich zu einer Möglichkeit für
die Gesellschaft, ihre "reale Realität" zu spiegeln - und: sich anhand
dieses Spiegelbilds (und des Resultats des Spiels etwa) über sich selbst
zu informieren. Zum Beispiel darüber also, welche Art von Freizeit-Ich
die Mehrheit schätzt. Und in eben diesem Sinne trägt BB dann auch
zur zitierten "Dirigierung der Selbstbeobachtung der Gesellschaft" bei.
Auf einer anderen Ebene könnte man außerdem sagen: BB scheint
eine aktuell naheliegende Innovation in der sich fortsetzenden Entwicklung
immer neuer Spiele zu sein, die irgendwann einmal einfach auf diese
Herausforderung, die Grenze zwischen "realer Realität" und "zweiter
Realität" stoßen (und dann: sie weitestgehend aufzuheben trachten)
mußte.
Bleibt die Frage, warum die Zuschauer (die ja nicht selbst auch immer
unmittelbar am Zustand der Gesellschaft interessiert, nicht alle Soziologen
sind), warum moderne Individuen also auch für sich selbst an solchen
Spielen, solchen Wettkämpfen interessiert sind, sich mit Vorliebe in
ihnen als Richter gefallen, ja: vor allem (oder gar: nur noch?) für
das Richteramt in solchen Fällen (über Freizeit-Ichs) ihr
Urteilsvermögen in Betrieb setzen mögen?
.
Der Beitrag der Unterhaltung zur individuellen
Orientierungserleichterung
.
Man könnte das über die Freizeit-Selbsts bei BB Gesagte
noch einmal so zusammenfassen: Die Funktion der Fernsehunterhaltung scheint
zunehmend (auch) darin zu bestehen, abzubilden (oder jedenfalls: als erfolgreich
stellen sich zunehmend Formate heraus, die abbilden), wie man sich heute
so unterhält, wie man seine Freizait verbringt, was man in ihr tut,
welche und wie viele Möglichkeiten es heute gibt, sich in ihr zu
unterhalten. Und dann scheint die Antwort, zumindest auf die erste der eben
gestellten Fragen, auch schon auf der Hand zu liegen: Dies alles scheint
von Interesse zu sein, weil man eben darüber informiert sein
möchte. Sei es, weil man sichergehen will, nichts zu verpassen.
Sei es, weil man bestätigt haben möchte, daß man sich immer
noch besser unterhält als andere (oder: als die meisten). Sei es, weil
man Anregungen sucht. Sei es, weil man bestätigt haben möchte,
daß die eigenen Unterhaltungsweisen auch noch von anderen geteilt werden
(man also auch, folglich, nicht vollends abartig ist; ein Bedürfnis,
dem wohl insbesondere eine bestimmte Sorte von Unterhaltungssendungen
entgegenkommt: die zahllosen Sex-Magazine).
Wie auch immer: "Mit diesen Überlegungen ist auch der Sonderbeitrag
des Segments `Unterhaltung´ zur allgemeinen Erzeugung von Realität
sichtbar geworden. Unterhaltung ermöglicht eine Selbstverortung in der
dargestellten Welt. ... Das, was als Unterhaltung angeboten wird, legt niemanden
fest; aber es gibt genügend Anhaltspunkte (die man weder in den Nachrichten
noch in der Werbung finden würde) für Arbeit an der eigenen
`Identität´". (Niklas Luhmann)
Unterhaltung in ihrer Funktion als Informationsquelle ist also nicht
gerade unwichtig - und kann wohl nur noch wichtiger werden. Vielleicht
könnte man sogar sagen, daß Unterhaltungssendungen künftig
um so erfolgreicher sein werden, je mehr sie eine entsprechende Zweitver-
und/oder -auswertung erlauben: Je mehr sie (außer, daß sie
unterhaltsam ist) zusätzlich also auch noch informativ in dem Sinne
sind, daß sich ihnen auch Informationen darüber (oder: Anhaltspunkte
dafür) entnehmen lassen, wie sich freie Zeit (jeweils) verbringen
läßt, welche Möglichkeiten die Gesellschaft dafür jeweils
bereithält. Und außerdem am besten gleich noch: wie diese
Beschäftigungen in der Gesellschaft jeweils eingeschätzt werden
- bzw. welche Kriterien zu ihrer Bewertung es gibt. Und das Letzte ist zugleich
der Punkt, der über das bisher Gesagte noch einmal hinausführt.
Und so vielleicht zugleich erlaubt, auch auf die übrigen der oben gestellten
Fragen noch Antworten anzubieten. |
----------- |
| Nachträgliche Bewertung der Unterhaltung im Medium
der Unterhaltung selbst - in unterhaltsamer Form
.
Zum festen Bestandteil einer jeden unterhaltsamen Unterhaltung, eines
jeden guten Gesprächs in der Freizeit gehört zweifellos nicht nur,
daß alle Anwesenden ein interessantes Freizeit-Ich darzustellen haben.
Mindestens ebenso wichtig ist der Austausch von Urteilen über andere,
vornehmlich nicht anwesende Personen; natürlich. Und wer gar seinen
Anteil an der Unterhaltung ausschließlich dadurch zu bestreiten vermag,
originelle, unterhaltsame Urteile über andere produzieren zu können
(und deshalb unter anderem eben auch: nicht viel von sich preisgeben muß);
wer als Parasit der anderen und ihres Sich-Abstrampelns bei der Stilisierung
ihres Freizeit-Selbsts also gewissermaßen zu überleben vermag
(und die Zuhörer darüberhinaus vielleicht auch noch: für seine
Urteile zu gewinnen vermag), der ist unter allen Freizeit-Selbsts vielleicht
in der denkbar komfortabelsten Position. Auf jeden Fall in einer sehr
angesehenen. Das mag schon in den Salons so gewesen sein - auf jeden Fall
aber ist heute innerhalb der Unterhaltungsbranche, wer dort aus seinem
Prasiten-Talent dann auch noch: einen Beruf zu machen vermag, König.
Schließlich wird er, nicht zuletzt, dann auch als Informationsquelle
interessant.
Dieser Umstand scheint zum einen zu erlauben, daß ein entsprechendes
Fernseh-Format im Unterhaltungssegment sich etablieren konnte. Sendungen
also, die Kriterien anbieten, um die ganze Masse des Unterhaltsamen, der
Freizeitbeschäftigungen, der Unterhaltungsformate, -angebote,
-bedürfnisse und -dispositionen in einem zweiten Schritt zu sortieren
und zu bewerten. Nach Kriterien wie peinlich, eitel, dumm, bigott, eingebildet,
naiv, lächerlich, eklig: die "Harald Schmidt Show" und Stefan Raabs
"TV-total" also vor allem. (Wobei H. Schmidt sich noch einmal als Letztinstanz
empfiehlt, wenn er ein Kriterium anbietet, das wiederum Raabs Kriterien und
Vorgehen abwerten soll: "Für mich kommen als Opfer nur Prominente in
Frage, hoch bezahlte, eitle Menschen. (...) Wir brauchen jeden Tag
standrechtliche Exekutionen, aber es muß die Richtigen treffen." DER
SPIEGEL 19/2000).
Stefan Raab mit Jürgen-Kelle
Und zum zweiten erklärt dies, alles zusammengenommen, vor allem
den Erfolg von BB noch einmal genauer. Zu den wichtigsten Gründen für
ihren Erfolg dürfte jedenfalls zählen, daß diese Sendung
dem Publikum die Möglichkeit einräumt, darüber zu urteilen,
welche Freizeit-Selbsts, welche Arten von Beschäftigungen mit sich selbst
(wenn man sich also nicht gerade anders ablenkt; durch Fernsehen,
Kino, Internet, Theater, Zeitung...) und welche Art von Gesprächen
man sympathisch und unterhaltsam, und welche man peinlich, lächerlich
usw. findet, dies mittels Abstimmungen (und auf Internetseiten) öffentlich
kundzutun - und sich auf diese Weise, nicht zuletzt, auch ein wenig: wie
Raab oder Schmidt fühlen zu können. Die Art, wie sich das Publikum
(dort, wo es, wie in Köln-Hürth vorm Container, leibhaftig erschien
und selbst vor die Kamera drängte) etwa gegenüber Manu gerierte
("Manu raus!"), scheint allerdings darauf hinzuweisen, daß es sich
vor allem an die Stelle von einem der beiden, von Stefan Raab (mit seinen
"Pfui"-Kellen) wünscht - und dieses "Diskurs-Niveau" dem Publikum also
wohl schon ausreicht; es sich darin wohl fühlt. Dafür spricht dann
auch das Resultat der Abstimmung, der gemeinsame Nenner, auf den das Publikum
sich hinsichtlich der heute anscheinend beliebtesten
Freizeitbeschäftigungen offenbar geeinigt hat: das Witzchen machen,
das Zoten erzählen, undsoweiter. Jedenfalls hat man sich offenbar nicht,
um wenigstens mal eine alternative Möglichkeit zu erwähnen, zum
Beispiel auf folgende Freizeitbeschäftigung einigen können: sich
(und womöglich gar: kenntnisreich, originell und pointenreich) über
aktuelle Musik, Filme, Politik, Literatur, Kunst usw. zu unterhalten.
Natürlich hatte aber schon die vorliegende Auswahl von Bewohnern dieses
Resultat ausgeschlossen. Man darf folglich hoffen, daß die Resulate
auch noch mal ganz anders ausfallen würden, wenn die zweite Staffel
von BB eine ganz andere Auswahl von Bewohnern bieten würde. Wenn! Und
allzu sicher darf man wohl auch für diesen Fall nicht sein.
.
Unterhaltung als Lösung für ein zunehmend
drängenderen Bedarf in der modernen Gesellschaft
.
Daß Unterhaltung, die in den beschriebenen Weisen von der Abbildung
und Bewertung von Unterhaltung lebt, zu einer derart zentralen Stellung
aufrücken konnte, wird man wohl (darauf bleibt nun zuletzt noch einzugehen)
darauf zurückführen müssen, daß die Erwerbsarbeit alleine
immer weniger über den Wert der eigenen Persönlichkeit zu entscheiden
vermag; daß also, wie zufrieden man ist (aber auch: mit welcher
Wertschätzung man in der Gesellschaft rechnen darf), immer
weniger allein davon abhängt, was man gelernt hat, wie gebildet
man ist, was und wo man arbeitet. Und immer mehr davon, wie man seine
Freizeit verbringt. Ob man sie "kreativ" zu nutzen weiß, ob man ein
"interessantes Hobby" hat, ob man "Interessen" hat, zu feiern und interessant
zu erzählen weiß (oder erst mal: überhaupt etwas zu
erzählen hat), ob man sexuell zufrieden ist, unterhaltsam oder einfach
(und das scheint aktuell zugleich das Fehlen jeder anderen Qualität
kompensiern zu können) witzig.
Der Wert der Persönlichkeit hängt jedenfalls immer mehr
von von der Erwerbsarbeit wie vom "bürgerlichen Werdegang"
unabhängigen Faktoren ab. Selbst, wenn die soziale Wertschätzung
(auch und immer noch), davon abhängt, daß man überhaupt Arbeit
hat (und wieviel man verdient), muß heute selbst, wer gut verdient,
zunehmend erfahren, daß dies weder am Arbeitsplatz noch außerhalb
genügt, um sich sozialer Anerkennung dauerhaft sicher sein zu können.
 "Distinktionssinn
desFreizeit-Profis. Zlatko zu Jürgen: >Wir zwei lachen, wenn es zum
Lachen ist. Wenn es dumm ist, schauen wir uns nur an. Der John, der lacht
bei jedem Scheiß.<"
Anders gesagt: Es stellen sich, mit der sich allgemein vermehrenden
freien Zeit, mittlerweile für alle Einzelnen ähnliche Probleme
wie jene, aus deren Bearbeitung der arbeitslose Stand, der Adel, einmal die
Anlässe für seine Kultur gewann. Jeder Einzelne braucht eben inzwischen
(wieder) einen ausgeprägten Distinktionssinn, um sich in dem komplizierten
Netz von Distinktionsmöglichkeiten und -gelegenheiten im "Freizeit-Bereich"
zurechtzufinden, über das heute ganz wesentlich über die Verteilung
sozialer Chancen entschieden wird. Und dies vielleicht sogar, weil eine
Verteilung im Modus dieses Mediums ("Attraktivität des Freizeit-Ichs")
der Komplexität der aktuellen Gesellschaft adäquat und sehr funktional
angepaßt sein könnte, und vielleicht noch am ehesten eine Inklusion
aller erlaubt; sich also alle, wie einmal der Adel unter sich, in diesem
Medium als Gleiche begegnen können, und weil die nötigen Informationen
zur Ausbildung eines Freizeit-Ichs eben, über die Massenmedien, allen
zugänglich sind; was jedenfalls dann sehr funktional sein könnte,
wenn die Gesellschaft auf diese Weise die Möglichkeit entwickeln
würde, die richtigen Leute in die richtigen Positionen zu bringen -
also auch Leute, die, ginge es (nur) nach den üblichen, bürgerlichen
Verteilungsmechanismen, dort gar nicht hingelangen würden, gar nicht
hingelangen könnten.
Natürlich strickt unter diesen Umständen aber jeder zugleich,
indem er dieses Medium nutzt, auch immer weiter an der Steigerung seiner
Komplexität. Und so scheint dann gegenwärtig zwar noch die
größte Anerkennung zu genießen, wer in seiner Freizeit einfach
und unübersehbar "Spaß hat". Das aber könnte sich dann eben
schon bald als kurzlebige Mode herausstellen. Keine bloße Mode allerdings,
sondern eine sozialstrukturell verankerte, also dauerhafte (und ausgenommen
folgenreiche sowie: in ihren Folgen noch kaum absehbare) Neuerung scheint
dagegen darin zu bestehen, daß die Gesellschaft (und alle Einzelnen)
sich mittlerweile dauernd Rechenschaft darüber ablegen müssen,
welche Unterhaltungsdispositionen in der Gesellschaft vorkommen und möglich
sind, was in ihr alles als unterhaltsam empfunden wird und wie und womit
man seine Freizeit verbringen könnte - um dann: dies alles noch einmal
(und naheliegenderweise: vermittels unterhaltsamer massenmedialer
Möglichkeiten) nach "angesagten"/"abgesagten", angesehenen/nicht
angesehenen, sinnvollen/schädlichen, geschätzten/verachteten
Unterhaltungsmöglichkeiten und Freizeitbeschäftigungen zu sortieren.
Das hängt natürlich damit zusammen, daß die Gesellschaft
ohne Spitze auskommen muß; weshalb nicht mehr einfach für alle
(und ein für allemal) zwischen abzulehnendem und akzeptablen
"Unterhaltungen" unterschieden werden kann. Das muß stattdessen nun
der Kommunikation überlassen bleiben. Dafür müssen ihr dann
aber eben auch erst einmal, und nach Möglichkeit: alle möglichen
Unterhaltungsmöglichkeiten bekannt sein. Und dies dürfte dann auch
als Grund dafür anzusehen sein, daß die Massenmedien sich zusehends
der Abbildung wirklich jeden Alltags und wirklich jeder
Freizeitbeschäftigung öffnen; also auch im Unterhaltungssegment
zusehends weniger als grundsätzlich "unsendbar" gelten zu können
scheint (wie eben auch, freilich aus anderen Gründen: im Segment der
"Nachrichten und Berichte").
.
Zum Schluß eine Bitte
.
Manche mögen in diesem Zusammenhang an eine Neuauflage der Theorien
denken, die sich, seit ihrem ersten historischen Auftreten, mit dem Problem
der "Langeweile" beschäftigen. Sie werden sich fragen, ob die Sensationen,
die zu ihrer Bekämpfung erdacht werden, nicht langfristig Abstumpfung,
also im Gegenzug auch immer "stärkere" Sensationen nach sich ziehen
müssen.
 |
ARTE ZUSCHAUERDIENST
2A, rue de la Fonderie
F-67080 Strasbourg Cedex
Tel: 0180/500 24 88 (nur von Deutschland aus)
Fax: (00 33) 3 88 14 21 60 |
Es reicht jedoch, davon auszugehen, daß es, seit der Freigabe
von Geschmack, möglich geworden ist, daß sich letztlich ebensoviele
Bedürfnisse nach Unterhaltung (und Dispositionen für so viele
verschiedene Unterhaltungen) ausbilden können wie es Individuen gibt.
Und daß die Gesellschaft eben damit umgehen muß, daß es
immer auch dazu passende Angebote geben wird - über deren Beurteilung
und deren soziales "Geachtet-Sein" dann in einem zweiten Schritt immer neu
und flexibel entschieden werden muß. Und daß es für dieses
Problem, eben: sehr verschiedene Lösungsmöglichkeiten geben mag.
Künftig dann aber vielleicht doch wenigstens noch etwas Raffiniertere
als "Big Brother"? Man möchte es hoffen. Wenigstens eine "Big
Brother"-Variante mit komplexem, interessantem Personal? Ja? Das wäre
ein Anfang? Also dann: Schreiben Sie, liebe Leser, doch bitte alle an Arte,
auf daß es dort bald, am besten parallel zur nächsten BB-Staffel,
eine Konkurrenz-WG gibt. Gewissermaßen: Attraktive und lustige
Intellektuellen-Freizeit-Ichs treten in unmittelbaren Wettstreit mit
Hantel-Hanseln. Wollen doch mal sehen, wie die Gesellschaft dann
entscheidet.
Leserbriefe |
|
Urlaub
im Container
Zlatkos
Welt